Walter J

El "estado" es una enteleguia. Lo que sí existe es algo así como decía Bastiat la "ley" como "organización colectiva del derecho individual de legítima defensa". No veo una frontera o borde definido entre lo que llamamos "estado" y las "normas privadas" .. Aún en un sistema policéntrico , digamos una confederación que es un sistema policéntrico o la propuesta "anarcocapitalista" de "agencias de seguridad" privadas, lo que se tiene  es un "estado", en el sentido de "órden jurídico que rige sobre un territorio" .. La idea es que si alguien se hace el loco agrediendo a los demás, hay alguna forma prevista para frenarlo. En los tiempos que corren se debería cambiar "territorio" por "dominio" , que es más amplio , pero para el caso es lo mismo: és la definición de "estado" . Entonces , en cualquier caso, lo que tenemos es un conjunto de reglas , normas, leyes, acordadas en

La moral es una buena razón pero no es la razón última. Es por lo menos un error ignorar las consecuencias, rechazándolas como "utilitarismo".   La razón última de la elección de un código moral determinado sí tiene que ver con sus consecuencias... Se puede adoptar un código moral compatible o incompatible con la existencia de un ser racional. La moral como razón última (o primera) por sí misma es endeble e insuficiente ,  necesita ser fundamentada en relación a la existencia y propósitos por los cuales se la adopta. No puede haber moral sin la inteligencia que vincula las causas, acciones y sus efectos,  sin la conciencia humana que expande su comprensión al pasado, el presente y el futuro.  Una moral auténtica se cimienta en las consecuencias de actos y decisiones,  o sea responsabilidades. Una moralina no fundamentada, que no considera ni explica las consecuencias habilita a los déspotas a calificar como inmoral lo que no hace daño a nadie y como moral lo que sí hace daño.